به گزارش سیمای وطن، ناتو از عضویت اوکراین استقبال نمی‌کند دست کم تا وقتی آتش جنگ گرم است. اما این به این معنی نیست که اوکراین به حال خودش رها شود. به گزارش وال استریت ژورنال آمریکا و کشورهای غربی به دنبال مدل اسرائیل هستند تا در بلند مدت، دستگاه دفاعی اوکراین را حمایت و تقویت کنند. اسرائیل عضو ناتو نیست اما برای مدت طولانی از رابطه‌ای ویژه با ایالات متحده مملو از کمک‌های تسلیحاتی، بهره‌مند شده است.
پیتر . د فیور از دانشگاه دیوک، در فارن پالیسی نوشت: مدل اسرائیل، اوکراین را آنقدر قوی می‌سازد تا در برابر هر آینده‌ی ماجراجویانه‌ی احتمالی با روسیه مقاوم شود و همزمان فضای خالی برای کمک آمریکا بدون درگیری مستقیم با روسیه را فراهم می‌کند. این گزینه، نقشی را که غرب با شور و شوق پذیرفته است را به حداکثر می‌رساند یعنی تجهیز و آموزش نیروهای اوکراین در حالی که احتمال درگیری ناتو در جنگ اوکراین را به حداقل برساند.
نیویورک تایمز گزارش داد که الگوی اسرائیل برای اوکراین «از مقرارتی مانند ماده‌ی پنج ناتو، که می‌گوید حمله به یک کشور عضو حمله به کل ناتو است؛ اجتناب می‌کند.» پرسش بزرگ این است: آیا مدل اسرائیل به اوکراین کمک می‌کند که از حملات روسیه در آینده جلوگیری کند؟
بیشتر بخوانید:
هر آنچه در عملیات «چرخ گوشت» رخ داد/ باخموت مهم نبود اما…
مایک پنس: بایدن در اوکراین افتضاح به بار آورده است
آیا بحران موشکی کوبا تکرار می‌شود؟
کارشناسان چه می‌گویند؟
جان ویلیک برای واشنگتن پست نوشت:«{این مدل} گواهی موفقیت اسرائیل در دفاع کردن از خود است که حالا دوستان اوکراینی از آن به عنوان یک الگوی امنیتی استفاده می‌کنند.» یکی از مزیت‌های این مدل برای اوکراین این است که متحدان خارج از معاهده‌ی آمریکا، برای تصمیم‌گیری در زمینه سیاست خارجی، آزادی بیشتری دارند. برای نمونه، اسرائیل پیشینه‌ی«اقدام تهاجمی و یک‌جانبه» در برابر تهدیدات محسوس دارد. رهبران آمریکا همیشه از این استقلال برخوردار نبودند. اگر غرب بخواهد مدل اسرائیل برای اوکراین را پیش بگیرد باید دقیقا معنی آن را روشن کند.
الیوت کوهن در آتلانتیک نوشت: «اسرائیل چیزی دارد که اوکراین ندارد: زرادخانه‌ی هسته‌ای.» آمریکا نباید بخواهد که اوکراین در مسیر توسعه‌ی تسلیحات هسته‌ای خود حرکت کند چرا که فقط منجر به درگیری بیشتر می‌شود. ممکن است روس‌ها از روی پیشگیری به برنامه‌ی توسعه‌ی تسلیحات هسته‌ای اوکراین حمله کنند. از آن‌طرف ممکن است اوکراینی‌ها هم وسوسه شوند که توانایی‌های هسته‌ای خود را به نمایش بگذارند.« این نتیجه‌ای است که هیچ کس نباید بخواهد. بایدن باید استقبال ناتو از اوکراین را رهبری کند مگر اینکه بخواهد پدر بمب اتم اوکراین باشد.» یان برژینسکی برای شورای آتلانتیک نوشت:«عضو کردن اوکراین در ناتو برای اطمینان از پیروزی سریع و قاطعانه در جنگ علیه روسیه بسیار مهم است. کمک‌های آمریکا به اسرائیل برای بقای این کشور حیاتی بود اما دشمنان اسرائیل به اندازه‌ی دشمن اوکراین بزرگ نبودند.» اوکراین بسیار آسیب‌پذیرتر است و بسیار بیشتر به کمک ائتلاف نیاز دارد. مدل اسرائیل، اوکراین را « در مدت زمانی نامحدود در منطقه‌ی خاکستری نا امنی» رها می‌کند.
اما اشفورد و کلی آ. گریکو برای مرکز استیمسون نوشتند:« مدل اسرائیل از عضویت در ناتو با دوام‌تر است و ممکن است در واقع بر آن ارجحیت داشته باشد. اما تهدید این مدل برای روسیه کمتر از عضویت اوکراین در ناتو نیست. خود اسرائیل به عنوان نمونه نشان می‌دهد که اگر این مدل برای اوکراین هم پیاده‌سازی شود؛ برای سیاست‌گذاران آمریکایی دردسرهای بیشتری به همراه خواهد داشت. حتی با وجود اینکه ممکن است مدل اسرائیل بهترین گزینه از گزینه‌های بد باشد.
ولودیمیر زلنسکی، رییس‌جمهور اوکراین تمایل خود برای عضویت در ناتو را به صراحت اعلام کرده است اما رادیوی ملی عمومی آمریکا گزارش داد که در نشست اخیر سران اتحاد، این عضویت به اوکراین اعطا نشد. ناتو در عوض به اوکراین وعده داده است که بعد از پایان جنگ این کشور را به عضویت بپذیرد. در این حین، زلنسکی دوباره از غرب تعهداتی مبنی بر حمایت غرب از این کشور آنچنان که اسرائیل را حمایت می‌کند؛ دریافت کرده است. بایدن گفت:« چیزی که زلنسکی می‌داند این است که حضور یا غیبت او در ناتو تا زمانی که حمایت‌ها و تعهدات لازم را داشته باشد؛ مهم نیست.»
مدل اسرائیل ممکن است از متعهد شدن ایالات متحده به دفاع مستقیم اجتناب کند. اما، همانطور که فیور در فارین پالیسی اشاره کرد، پرهزینه خواهد بود. (کمک به اسرائیل معمولاً با قیمت سالانه ۲ تا ۴ میلیارد دلار همراه است.) آمریکا احتمالاً برای مدت طولانی درگیر اوکراین خواهد بود. خواه عضویت در ناتو را انتخاب کند یا صرفاً کمک های نظامی گسترده را انتخاب کند. تقاضاها از ایالات متحده در آینده قابل توجه است.
*منبع: The Week / مترجم:ماهان نوروزپور
۳۱۱۳۱۳
